Bybit联合创始人Ben Zhou（周硕基）作为上海交通大学校友，其成长于中国金融科技圈的背景，使其对国内市场生态有深刻理解。这种国际化团队构成（中国技术基因+海外注册地）为平台提供了独特的运营灵活性，既能在境外规避直接监管，又能通过本地化团队维持市场触达。
根据腾讯网报道揭示的行业潜规则，尽管中国自2021年起明确禁止虚拟货币交易服务，但境外注册的交易所通过"离岸运营+境内轻资产"模式持续渗透市场。上海作为国际金融中心，存在跨国企业设立办事处的常规操作，这类机构往往以技术开发、市场研究等非敏感名义备案，实际业务则通过境外服务器完成闭环。
多特软件站的分析指出，中国法律对境外平台的约束力存在执行盲区：一方面，禁止个人参与虚拟货币交易的法规难以完全覆盖跨境网络行为；另一方面，行政执法资源更侧重打击资金盘诈骗等恶性犯罪。这种现实矛盾让部分交易所采取"风险对冲"策略——保留核心团队在合规环境，同时在监管薄弱环节维持隐性存在。
IT猫扑网警示的法律风险不容忽视，随着2025年央行对虚拟货币洗钱风险的专项整治，类似某安、某易等曾在大陆设点的交易所已相继撤离。Bybit上海办公室的持续存在，本质上是对监管底线的试探。业内专家提醒，此类机构随时可能因政策加码遭遇"拔网线式"清退，投资者需警惕账户冻结等连锁反应。
（本文基于公开信息分析，不构成投资建议。任何违反国家金融监管的活动终将面临法律追责，特此提醒读者注意合规边界。）
问题1：Bybit在中国的业务合法性如何？
根据中国法规，虚拟货币相关交易活动属于非法金融活动。Bybit作为境外加密货币交易所，未取得中国许可，其境内服务（包括交易）均不被认可（见文档4、5）。但部分公司可能通过“技术支援”“海外业务拓展”等名义，规避直接提供交易服务的法律风险。
问题2：上海办公场所的实际业务是什么？
文档3提到，类似Bybit的境外平台可能在中国境内设立办公室，但业务内容可能不涉及直接的加密货币交易。例如，员工或从事技术研发、市场调研等辅助工作，而非直接面向中国用户提供交易服务。这种模式利用了监管执行的模糊地带，但始终存在合规风险。
问题3：为何监管未完全取缔这些办公室？
中国对虚拟货币交易的监管存在执行差异。一方面，法律明令禁止；另一方面，若企业业务与“直接交易”切割清晰，且未大规模宣传，监管可能因执法成本或业务复杂性而暂时未介入。但被查处的风险始终存在（如2021年后多地打击加密货币矿场即为例证）。
小编建议：Bybit在上海办公的“敢”源于业务模式的模糊性——通过非核心交易业务“合法化”存在，但本质仍游走法律边缘，未来面临政策收紧或执法升级的潜在风险。
相关攻略
近期热点
最新攻略
